BAZAT E SHMANGIES SË LUFTËS BËRTHAMORE: NJË SFIDË INTELEKTUALE DHE LIGJORE.

“Nuk duhet harruar se është ndoshta më e rrezikshme për një komb është të lejojë veten të pushtohet intelektualisht, sesa me armë”. Guillaume Apollinaire. “Fryma e re dhe poetët” (1917).

Nga Prof. Dr. Louis Rene Beres.

Londër, Britani e Madhe | Armët bërthamore mbeten unike në historinë e luftës, dhe në të drejtën ndërkombëtare përkatëse. Edhe një rast i vetëm i luftës bërthamore mund të nënkuptojë një dështim të pariparueshëm. Në thelb, armët bërthamore mund të kenë sukses vetëm nëse nuk përdoren.

Shembulli më i dukshëm i çdo suksesi të tillë do të ishte parandalimi i qëndrueshëm bërthamor mes përpjekjeve të shteteve-komb për “dominim të përshkallëzimit”.

Ka detaje përkatëse, ushtarake dhe ligjore. Prima facie, jo të gjitha luftërat bërthamore do të kishin të njëjtën origjinë. Nëse parandalimi dështon, atëherë një dallim thelbësor do të kishte të bënte me dallimet probabiliste midis një lufte bërthamore të qëllimshme, dhe një lufte bërthamore që do të ishte e paqëllimshme.

Kjo do të përfaqësonte një dallim jetik dhe që nuk duhet injoruar kurrë. Nëse frenimi bërthamor dështon, mund të jetë për shkak të dështimeve ose mangësive të ndryshme të mëparshme të kontrollit të armëve. Këtu, kryqëzimet ndërmjet strategjisë dhe ligjit mund të jenë përcaktuese.

Prandaj, bazat e qëndrueshme të shmangies së luftës bërthamore duhet të përfshijnë gjithmonë elementë të kontrollit të armëve bërthamore të bazuara në traktate.

Për sa i përket themeleve strategjike, do të ketë probleme serioze të llogaritjes së bazuar në shkencë. Sepse nuk ka pasur kurrë një luftë autentike bërthamore (Hiroshima dhe Nagasaki) nuk llogariten.

Megjithatë, sulmet atomike në Japoni në gusht 1945 përfaqësonin përdorimin e armëve bërthamore në një luftë konvencionale, përcaktimi i probabiliteteve përkatëse do të bëhej një detyrë shumë problematike.

Në logjikë dhe matematikë, në fund të fundit, probabilitetet e vërteta duhet të rrjedhin nga frekuenca e përcaktueshme e ngjarjeve përkatëse të së kaluarës. Kur nuk ka ngjarje të tilla të së shkuarës, asgjë nuk mund të përcaktohet me besueshmëri të mjaftueshme parashikuese.

Analistët e aftë do të duhet ende të hartojnë strategji optimale për llogaritjen dhe shmangien e një lufte bërthamore - çdo luftë bërthamore.

Kjo llogaritje e domosdoshme do të ndryshojë, ndër të tjera, sipas (1) qëllimit të supozuar të armikut; (2) besueshmërisë së supozuar të një aksidenti, ose ndërhyrjeje hakerimi; dhe/ose (3) besueshmërisë së supozuar të një llogaritjeje të gabuar vendimmarrëse.

Konceptualisht, kur merren së bashku si kategori kumulative të një kërcënimi të mundshëm të luftës bërthamore, tre rreziqet përbërëse të luftës së paqëllimshme bërthamore do të përshkruheshin më së miri si “të paqëllimta”. Domosdoshmërisht, çdo rast i veçantë i një lufte bërthamore aksidentale do të ishte i paqëllimshëm. Megjithatë, jo çdo rast i luftës bërthamore të paqëllimshme do të ishte rezultat i një aksidenti.

Të gjithë këta shembuj të listuar përfaqësojnë elemente potencialisht të ndërlidhur të shmangies së luftës bërthamore. Ky problem i shumëanshëm nuk duhet të trajtohet kurrë nga politikëbërësit e sigurisë kombëtare amerikane, ose presidenti si një çështje e ngushtë politike ose taktike.

Përkundrazi, të informuar nga kuptimi i duhur historik i thelluar, dhe kapacitetet analitike të rafinuara me kujdes, planifikuesit ushtarakë amerikanë duhet të përgatiten për t'u marrë me një larmi të madhe faktorësh/normash shpjegues të mbivendosur, duke përfshirë jurisprudencën.

Lidhur me këto konsiderata përkatëse të ligjit, çështjet e përgjegjësisë penale personale duhet të jenë të një rëndësie të madhe.

Në mënyrë domethënëse, përgjegjësia penale e liderëve sipas të drejtës ndërkombëtare nuk kufizohet në veprime të drejtpërdrejta personale ose të kufizuara nga pozicioni zyrtar. Mbi këtë parim të detyrueshëm të “përgjegjësisë komanduese” shiko Gjyqin e Wilhelm von Leeb.

Përgjegjësia e drejtpërdrejtë individuale e liderëve është gjithashtu e paqartë në funksion të Marrëveshjes së Londrës, e cila u mohon të pandehurve mbrojtjen e aktit të mbrojtjes së shtetit.

Ka më shumë. Nganjëherë, kryqëzimet në studim mund të jenë në mënyrë të përcaktuar sinergjike. Në kohë të tilla hutuese, “e tëra” e çdo efekti të dëmshëm do të ishte më e madhe se shuma e “pjesëve” të saj. Në vazhdim, vëmendja e përqendruar në sinergjitë përkatëse duhet të mbetet një objektiv analitik dukshëm parësor.

Në trajtimin e disa rreziqeve ende në rritje të luftës bërthamore që përfshin Korenë e Veriut, asnjë koncept i vetëm nuk mund të jetë më urgjentisht i rëndësishëm sesa sinergjia. Nëse këto ndërveprime nuk vlerësohen në mënyrë të besueshme dhe të saktë, presidenti amerikan mund të nënvlerësojë dikur ndikimin total të çdo angazhimi të konsideruar bërthamor.

Në mënyrë të padiskutueshme, pasojat e prekshme prej mishi dhe gjaku të nënvlerësimeve të tilla ka të ngjarë të jenë shumë të larta. Për më tepër, ata mund të sfidonin imagjinatën analitike dhe çdo justifikim ligjor të pasluftës.

Duke parë përpara, në çdo vlerësim kompleks të rrezikut strategjik në lidhje me synimet bërthamore ushtarake të Koresë së Veriut ose në zgjerimin e kërcënimeve bërthamore ruse mbi agresionin gjenocidal të z. Vladimir Putin kundër Ukrainës, konceptit të sinergjisë duhet t'i caktohet një vend krenarie i duhur.

Argumenti i vetëm i imagjinueshëm për një president amerikan që zgjedh qëllimisht të injorojë efektet e çdo sinergjie përkatëse do të ishte se konsideratat e lidhura me politikën e mbrojtjes së SHBA-së duken “shumë komplekse” për analiza të afta. Kur çështjet vërtet themelore të sigurisë kombëtare të SHBA-së janë në rrezik, çdo argument i tillë zhgënjyes do të ishte i pamenduar dhe i papranueshëm.

Për këtë shkrues/studiues i gjithë arsyetimi i tillë ka qenë prej kohësh një terren intelektual i njohur. Kam më shumë se pesëdhjetë vjet që botoj për çështje të vështira dhe të ndërlidhura strategjike-juridike.

Pas katër vjet studimesh doktorature në Prinston (Princeton) në fund të viteve 1960, historikisht një qendër e shquar e mendimit strategjik bërthamor amerikan (kujtoni veçanërisht Albert Einstein dhe J. Robert Oppenheimer), fillova të konsideroja të shtoja një kontribut personal modest në literaturën bërthamore në zhvillim.

Nga fundi i viteve 1970, po përgatisja me kujdes një dorëshkrim të ri mbi strategjinë bërthamore të SHBA-së (më parë, nga ky autor, shih: Louis René Beres, Menaxhimi i fuqisë botërore: Një analizë teorike (Universiteti i Denverit, 1973) dhe Transformimi i Politikës Botërore: Rrënjët Kombëtare të Paqes Botërore (Universiteti i Denverit, 1975) dhe, me anë të proceseve të ndryshme të disiplinuara të përfundimit të saktë, mbi rreziqet përkatëse të një lufte bërthamore.)

Në atë fazë të hershme të disiplinës së atëhershme në zhvillim, unë isha veçanërisht i interesuar që autoriteti presidencial i SHBA-së të urdhëronte përdorimin e armëve bërthamore amerikane.

Që nga dita e parë, mësova se gjoja masa mbrojtëse të besueshme ishin përfshirë në të gjitha vendimet operacionale të komandës/kontrollit bërthamor, por gjithashtu se të njëjtat masa mbrojtëse nuk mund të zbatoheshin në nivel presidencial.

Për një studiues të ri që kërkon me optimizëm për mundësi kuptimplote të shmangies së luftës bërthamore, kjo ndarje ironike nuk kishte ndonjë kuptim të qartë. Pra, çfarë më pas?

Ishte koha për të mbledhur sqarime të përshtatshme. Unë kontaktova me gjeneralin në pension Maxwell D. Taylor, një ish-kryetar i shefave të përbashkët të shtabit të SHBA-së.

Në përgjigje të shpejtë të sigurt ndaj pyetjes sime, gjenerali Teilër (Taylor) dërgoi një përgjigje gjithëpërfshirëse të shkruar me dorë. E datës 14 mars 1976, letra e detajuar e gjeneralit të shquar përfundonte në mënyrë ogurzezë: “Për sa i përket atyre rreziqeve që lindin nga një president irracional amerikan, mbrojtja e vetme është të mos zgjedhësh një të tillë.”

Deri kohët e fundit, nuk kisha menduar kurrë për këtë përgjigje autoritative. Sot, pas presidencës së çuditshme të Donald J. Tramp, paralajmërimi i gjeneralit Teilër (Taylor) i vitit 1976 merr qartë kuptime më urgjente.

Bazuar në fakte të konstatueshme dhe derivacione logjike (të quajtura teknikisht “përfshirje” në terminologjinë formale të filozofisë shkencore) në vend të mendimeve të dëshirueshme, tani duhet të supozojmë në mënyrë të arsyeshme se nëse Donald J. Tramp do të kthehej në Shtëpinë e Bardhë, dhe do të shfaqte shenja të arritshme të paqëndrueshmërisë emocionale, irracionalitetit ose sjelljes supozuese deluzive, ai ende mund të urdhëronte përdorimin e armëve bërthamore amerikane.

Ai mund ta bënte këtë zyrtarisht, ligjërisht dhe pa ndonjë pritshmëri bindëse të “mosbindjes” së zinxhirit të komandës bërthamore.

Këtu, konsideratat kuptimplote të ligjit do të dyfishoheshin pak a shumë midis ligjit vendor ose komunal dhe ligjit ndërkombëtar. Megjithatë, e drejta ndërkombëtare është pjesë e jurisprudencës së Shteteve të Bashkuara.

Sipas fjalëve të z. Justice Grey, duke dhënë vendimin e Gjykatës së Lartë të SHBA në Paquete Habana (1900): “E drejta ndërkombëtare është pjesë e ligjit tonë dhe duhet të konstatohet dhe të administrohet nga gjykatat e drejtësisë të juridiksionit të duhur…”.

Megjithatë, mund të mbeten disa konsiderata autoritative të së drejtës ndërkombëtare, veçanërisht ato që kanë të bëjnë me strategjitë e parandalimit ose “vetëmbrojtjes paraprake”.

Akoma më shqetësuese, Presidenti Tramp mund të bëhet emocionalisht i paqëndrueshëm, irracional ose deluziv, por të mos shfaqë në mënyrë të dukshme detyrime të tilla të rënda.

Po pastaj?

Një pyetje konkluzion duhet të vijë në mendje gjithashtu: Çfarë qëndrimi të saktë duhet të mbajë Autoriteti i Komandës Kombëtare (Sekretari i Mbrojtjes, Kryetari i Shefave të Përbashkët të Shtabit, dhe disa të tjerë) nëse do të vendosë ndonjëherë të kundërshtojë një urdhër “të papërshtatshëm” presidencial për lëshimin e armëve bërthamore amerikane?

A mundet Autoriteti i Komandës Kombëtare (NCA) të “shpëtojë ditën”, joformalisht, duke vepruar në mënyrë të improvizuar ose në mënyrë krijuese ad hoc? Apo duhet të jenë ndërmarrë tashmë hapa të domosdoshëm përgatitorë, paraprakisht, parandalues?

Kjo do të thotë, nëse tashmë ekzistojnë masa të caktuara ligjore të besueshme dhe efektive për (1) vlerësimin e arsyes dhe gjykimit të presidentit urdhërues; dhe (2) të kundërpërgjigjeve të ndonjë urdhëri të papërshtatshëm ose të gabuar?

Me sa duket, në ligjin e SHBA-së, duke lënë mënjanë pritshmëritë e Kushtetutës për shpalljen e luftës nga neni 1 (Kongresi), çdo urdhër presidencial për përdorimin e armëve bërthamore, qoftë i lëshuar nga një president në dukje irracional ose nga një president i paaftë përndryshe, duhet të respektohet.

Të veprosh ndryshe, në rrethana të tilla pakrahasueshme të tmerrshme, me sa duket do të ishte e paligjshme. Prandaj, këtu, çdo mosbindje me zinxhir komandues do të ishte e palejueshme në pamje të parë.

Ka më shumë. Në parim, të paktën, Presidenti i SHBA Donald Tramp mund të urdhërojë përdorimin e parë të armëve bërthamore amerikane edhe nëse ky vend nuk do të ishte nën ndonjë sulm specifik bërthamor.

Duhet të bëhen disa dallime të mëtejshme strategjike dhe ligjore midis një “përdorimi të parë” bërthamor dhe një “goditje të parë” bërthamore. Këto nuk do të ishin dallime të vogla. Gjithashtu, sipas kushteve autoritative të së drejtës ndërkombëtare, do të kishte shqetësime të njëpasnjëshme për krimin skandaloz të “agresionit”.

Ndërsa ekziston një ndryshim elementar por thelbësor midis këtyre dy opsioneve, është një dallim operacional që kandidati Donald Tramp nuk arriti ta kuptonte gjatë debateve të fushatës presidenciale të vitit 2016.

Në mënyrë domethënëse, pasi ky ish-president dhe tani ri-aspirant nuk lexon asgjë për çështje të tilla - fjalë për fjalë asgjë fare - mbetet një arsye e mirë për disa përmirësime shtesë të politikës bërthamore të SHBA-së.

Cfarë tjeter? Ku saktësisht duhet të shkojë politika dhe qeveria amerikane nga këtu për çështje të tilla vendimmarrëse të sigurisë kombëtare? Për të filluar, një përgjigje koherente dhe gjithëpërfshirëse do të duhet të përgatitet për pyetjen bazë të mëposhtme:

Nëse do të ballafaqohet me ndonjë urdhër presidencial për të përdorur armë bërthamore dhe nuk do të ofrohen prova vërtetuese mjaftueshëm të përshtatshme për ndonjë kërcënim ekzistencial të afërt, a do të ishte Autoriteti i Komandës Kombëtare: (1), i gatshëm të mos bindet, dhe (2), do të ishte i aftë të zbatonte ato të nevojshme shprehje të mosbindjes?

Në çdo rrethanë të tillë të paprecedentë të vendimmarrjes së krizës, të gjitha gjykimet autoritative mund të duheshin bërë në një çështje shumë urgjente kohore prej minutash, jo orësh apo ditësh.

Për sa i përket udhëzimeve të dobishme të politikave nga e kaluara, nuk mund të ekzistonte asnjë mënyrë e vlefshme shkencërisht për të vlerësuar probabilitetet e vërteta të rezultateve të mundshme. Kjo është për shkak se të gjitha gjykimet shkencore të probabilitetit - cilado qoftë çështja apo subjekti i spikatur - duhet të bazohen në ngjarje të njohura të rëndësishme të së kaluarës.

Në çështjet e luftës bërthamore, nuk ka ngjarje përkatëse të së kaluarës. Kjo është një mungesë dukshëm fatlume, sigurisht, por gjithsesi një mungesë që do të qëndronte në rrugën e bërjes së parashikimeve të besueshme të vendimmarrjes. Ironia e bollshme këtu është e dukshme dhe e rrezikshme.

Cilatdo qofshin pengesat e përcaktueshme shkencore, koha optimale për t'u përgatitur për çdo vështirësi të tillë të pakrahasueshme jetike të sigurisë kombëtare të SHBA është tani. Sapo të ishim tashmë në extremis atomicum, do të ishte tepër vonë.

Për sa i përket çështjes specifike të Koresë së Veriut (Irani nuk është ende bërthamor), presidentit amerikan do t'i duhet të shmangë çdo analogji (qoftë të shprehur hapur ose “thjesht” të brendëshme) midis pazareve tregtare dhe mjeshtërive ushtarake.

Përballë pasigurive dramatike në lidhje me gatishmërinë e pritshme të homologut të tij Kim Jung Un për të shtyrë zarfin e shkallëzimit, presidenti amerikan dikur (papritur) mund ta gjejë veten përballë një zgjedhjeje tmerrësisht të ashpër midis kapitullimit të drejtpërdrejtë dhe luftës bërthamore. Edhe për një president të vërtetë të talentuar të SHBA-së (që vështirë se konsiderohet sot), çdo zgjedhje e tillë mund të rezultojë “paralizuese”.

Për të shmangur vendosjen në një mjedis strategjik me zgjedhje kaq të kufizuar, një president duhet të kuptojë se thjesht të kesh një forcë më të madhe bërthamore kombëtare në këto lloj negociatash, mund të mos sjellë ndonjë avantazh kritik në negociata ose rezultate.

Përkundrazi, ky avantazh në dukje mund të gjenerojë mbibesim të pajustifikuar presidencial të SHBA-së dhe forma të ndryshme rezultante të llogaritjes së gabuar të vendimeve.

Në çdo çështje të tillë krejtësisht të panjohur, të shumëanshme dhe të paprecedentë, madhësia mund të ketë rëndësi, por, ndoshta në mënyrë kundërintuitive, anasjelltas, apo edhe në mënyra të ndryshme që nuk janë kuptuar ende plotësisht.

Me shumë mundësi, analogjitë prozaike do të keqkuptoheshin. Shmangia e luftës bërthamore nuk është një çështje që i ngjan negociatave tregtare apo investimesh. Ndërsa kërkimi për një lloj “dominimi të përshkallëzimit” mund të jetë i zakonshëm për shumë lloje marrëveshjesh, kostot kumulative të çdo humbjeje të lidhur me politikën e sigurisë bërthamore mund të jenë thjesht të pakrahasueshme ose të një lloji.

Ka më shumë. Në disa çështje të brishta të politikës botërore, edhe një rezultat vendimtar i paqëllimtë mund të jetë dikur luftë bërthamore. Këtu, qoftë i shkaktuar nga aksidenti, hakerimi apo llogaritja e gabuar, nuk mund të ketë asnjë “fitues” kuptimplotë. Në një minimum konceptual, çdo president amerikan duhet ta kuptojë këtë si elementare.

Në pasojat paroksizmale të ndonjë konflikti të paqëllim bërthamor, ata vendimmarrës autoritativë amerikanë që dikur kishin pranuar preferencën e deklaruar shpesh të ish-presidentit Donald J. Trump për “qëndrimin” mbi “përgatitjen” në negociatat strategjike, ka të ngjarë të rishqyrtojnë arsyetimin e tyre të mëparshëm.

Megjithatë, atëherë do të ishte shumë vonë. Si të mbijetuar të një zjarri bërthamor që dikur mund të parandalohej, zyrtarët tashmë të habitur mund t'i kishin zili vetëm të vdekurit. Ky është rasti, për më tepër, nëse konflikti bërthamor ka qenë i qëllimshëm apo i paqëllimshëm, nëse është shkaktuar nga motive bazë, llogaritje të gabuara, gabime kompjuterike, ndërhyrje hakerimi, apo nga ndonjë aksident i sistemit të armëve/infrastrukturës.

Sot, 78 vjet pas Hiroshimës dhe Nagasakit, lufta bërthamore mbetet një sëmundje e pashërueshme. Për të siguruar parandalim të besueshëm, një president amerikan nuk do të kishte më nevojë t'i përgjigjet menjëherë një sulmi bërthamor.

Për shkak se treshja e forcave strategjike përfshin forca kumulative të paprekshme nëndetëse, ky vend nuk ka më nevojë të mbështetet në qëndrimin bërthamor të “nisjes me paralajmërim” të natyrshëm destabilizues. Kjo do të thotë, ndër të tjera, se një president i Shteteve të Bashkuara nuk duhet të kërkojë më autoritet të vetëm vendimtar mbi armët bërthamore të Amerikës.

Në një moment, çdo dështim i vazhdueshëm i ligjit dhe praktikës së Shteteve të Bashkuara për të pranuar këtë transformim të mprehtë, mund të çojë në një përdorim tjetër historik të armëve bërthamore - nga ky vend, nga kundërshtari i tij i atëhershëm i dukshëm ose të dyja.

Në çdo skenar të tillë, zjarri atomik do të zbehte efektet e vitit 1945 të Hiroshimës dhe Nagasakit. Nga kjo rrjedh, mbi të gjitha, se shmangia e luftës bërthamore kërkohet nga arsyeja njerëzore.

Fizikani dhe drejtori i projektit Manhattan J. z. Robert Oppenheimer, subjekt i një filmi të ri të publikuar në korrik 2023, hodhi pas shpresën se armët bërthamore mund të bëhen disi maksimizuese të paqes, sesa destabilizuese.

Prandaj, në një leksion dorëzuar para Forumit të njëqindvjeçarit të z. Xhorxh Uestinghaus (George Westinghouse) më 16 maj 1946, ai komentoi: “Zhvillimi i armëve bërthamore mund ta bëjë, nëse trajtohet me mençuri, problemin e parandalimit të luftës jo më të pashpresë, por më shpresëdhënës sesa do të kishte qenë ndryshe...”.

Megjithatë, në vitin 1946, z. Oppenheimer nuk parashikoi një shumëllojshmëri të gjerë çështjesh shqetësuese, duke përfshirë përhapjen e armëve bërthamore (vertikale dhe horizontale) në shtete dhe nënshtete, rreziqet e një lufte bërthamore të paqëllimshme, dështimin e ligjit, kontrollin e bazuar në armët bërthamore dhe irracionalitetin e pashuar të vendimmarrësve njerëzorë që kërkojnë “dominim të përshkallëzimit” gjatë krizave të pasigurta.

Sot, duke parë drejt një të ardhmeje të pasigurt kombëtare dhe globale, e vetmja rrugë racionale është shmangia kolektive e armëve bërthamore si një përfitim i mundshëm.

Në pjesën më të madhe, kjo detyrë unike sfiduese do të jetë intelektuale dhe jo politike. Në thelb, ajo që na duhet sot është një formë e Projektit Manhattan “të kundërt”, një i dedikuar për të na zgjidhur të gjithëve nga sahati potencialisht i çmendur i vënë në lëvizje për herë të parë gjatë verës së vitit 1945.

Ky qëllim i domosdoshëm nuk mund të arrihet kurrë në kontekstin e gjatë -proceset e qëndrueshme të nacionalizmit luftarak dhe përshkallëzimet e paparashikueshme.

Përkundrazi, do të kërkojë, në fillim, një bashkëpunim mbarëbotëror midis fuqive të mëdha botërore, dhe gjithashtu, struktura më të përshtatshme të koordinimit mbikombëtar të bazuara në ligj.

Shanset për të arritur sukses të prekshëm në këto përpjekje do të ishin me siguri të pafavorshme, por gjithsesi më pak të pafavorshme sesa vazhdimi i akomodimit të shmangies së luftës bërthamore me gjeopolitikën tradicionale.

*Louis René Beres u arsimua në Princeton (Ph.D., 1971), dhe është autor i shumë librave, monografive dhe artikujve shkencorë që kanë të bëjnë me aspekte të ndryshme të së drejtës ndërkombëtare dhe strategjisë bërthamore.

Në Izrael, ai ishte Kryetar i Projektit Daniel (PM Sharon, 2003). Vitet e fundit, ai ka botuar gjerësisht mbi çështjet e luftës bërthamore në Harvard National Security Journal (Harvard Law School); Buletini i Shkencëtarëve Atomikë; Revista Ndërkombëtare e Inteligjencës dhe Kundërzbulimit; Gazeta e Punëve të Jashtme të Izraelit; Atlantiku; Jurist; Mbrojtja e Izraelit; New York Times; Jerusalem Post; Siguria Ndërkombëtare (Harvard); Politika Botërore (Princeton); Dhoma e Luftës (Kolegji i Luftës së Ushtrisë Amerikane); Diplomacia Moderne; Small Wars Journal); Instituti i Luftës Moderne (West Point); Parametrat: Gazeta e Kolegjit të Luftës së Ushtrisë Amerikane; Rishikimi i Operacioneve Ajrore Hapësinore (USAF); Special Warfare (Pentagon) dhe Oxford University Press.

Libri i tij i dymbëdhjetë, i botuar në vitin 2016 (botimi i dytë, 2018) nga Rowman & Littlefield, titullohet: Të mbijetosh mes kaosit: Strategjia bërthamore e Izraelit.

Një monografi mbi këtë temë u botua me një postshkrim të veçantë nga gjenerali në pension i ushtrisë amerikane Barry R. McCaffrey) në Universitetin e Tel Avivit në dhjetor 2016.

Disa nga shkrimet e mëparshme të Dr. Beres mbi vendimmarrjen bërthamore të SHBA ishin bashkëautor me gjeneralin amerikan John T. Chain (USAF/ret), dhe admirali amerikan Leon “Bud” Edney (USN/ret).

Zinxhiri i Përgjithshëm ishte CINCSAC, Komandanti i Përgjithshëm, Komanda Ajrore Strategjike e SHBA. Admirali Edney shërbeu si SACLANT, Komandant Suprem i Aleatëve të NATO-s, Atlantik.

Profesor Louis René Beres lindi në Cyrih, Zvicër, vetëm disa javë pas bombardimeve atomike amerikane në Japoni.

Në Princeton, ai studioi letërsinë gjermane dhe filozofinë gjermane, së bashku me filozofinë e shkencës, strategjinë bërthamore dhe të drejtën ndërkombëtare.

Nga z. Erton Duka.

© Copyright | Agjencia Telegrafike Vox